Reproduktiv salomatlik va uro-nefrologik tadqiqotlar jurnali 2026 №2

Maqola mavzusi

КЛИНИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ АВТОРСКИХ МОДИФИКАЦИЙ ХИРУРГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ КОРРЕКЦИИ ГИПОСПАДИИ У ДЕТЕЙ (41-45)

Mualliflar

Ibragimov Qurbonmurod Niyozovich, Ahmedov Yusufjon Maxmudovich, Ibragimov Ehson Qurbonmurodovich

Muassasa

Самаркандский государственный медицинский университет

Annotatsiya

Цель исследования – оценить клиническую эффективность авторских модификаций четырёх хирургических методов коррекции гипоспадии у детей в сочетании с интраоперационной тензиометрией. В сравнительное когортное исследование включены 380 мальчиков в возрасте от 1 до 18 лет: группа сравнения (n=191, 2012-2017 гг.) получала лечение по стандартным методикам, основная группа (n=189, 2018-2023 гг.) – по усовершенствованной тактике с применением авторских модификаций MAGPI, Mathieu, TIP-уретропластики и буккальной пластики. Общая частота послеоперационных осложнений снизилась с 20,4% до 9,0% (снижение в 2,3 раза; p=0,002). ROCанализ подтвердил высокую прогностическую ценность интраоперационной тензиометрии (AUC=0,91; NPV=96,5%). Кумулятивная вероятность отсутствия осложнений через 36 месяцев составила 93,4% в основной группе против 82,7% в группе сравнения (p=0,004). гипоспадия у детей, уретропластика, хирургические модификации, интраоперационная тензиометрия, осложнения, MAGPI, TIP, буккальная пластика

Kalit so'zlar

гипоспадия у детей, уретропластика, хирургические модификации, интраоперационная тензиометрия, осложнения, MAGPI, TIP, буккальная пластика

Adabiyotlar

1. Springer A, van den Heijkant M, Baumann S. Worldwide prevalence of hypospadias. J Pediatr Urol. 2016;12(3):152.e1-7. 2. Dolk H, Loane M, Garne E. The prevalence of congenital anomalies in Europe. Adv Exp Med Biol. 2010;686:349-364. 3. Pfistermuller KLM, McArdle AJ, Cuckow PM. Meta-analysis of complication rates of the tubularized incised plate (TIP) repair. J Pediatr Urol. 2015;11(2):54-59. 4. Long CJ, Canning DA. Hypospadias repair: A single surgeon's experience with complications and revisions. J Pediatr Urol. 2016;12(1):30.e1-6. 5. Bracka A. Hypospadias repair: the two-stage alternative. Br J Urol. 1995;76 Suppl 3:31-41. 6. van der Toorn F, de Jong TPVM, de Gier RPE, Callewaert PRH, van der Horst EHJT, Steffens MG, et al. Introducing the HOPE (Hypospadias Objective Penile Evaluation)-score: a validation study of a new scoring system for hypospadias repair. J Pediatr Urol. 2013;9(6 Pt B):1006-1016. 7. Weber DM, Schönbucher VB, Landolt MA, Gobet R. The Pediatric Penile Perception Score: an instrument for patient self-assessment and surgeon evaluation after hypospadias repair. J Urol. 2008;180(3):1080-1084. 8. Barbagli G, Balò S, Montorsi F, Sansalone S, Lazzeri M. History and evolution of the use of oral mucosa for urethral reconstruction. Asian J Urol. 2017;4(2):96-101. 9. Sharma G, Maheshwari P, Sharma S, Bhatnagar V, Agarwala S. Buccal versus preputial mucosa graft: a systematic review and metaanalysis for urethroplasty in hypospadias. J Pediatr Urol. 2020;16(5):577-586. 10. Hakim S, Bhatt A, Bhatt J. Prevention of fistula in hypospadias repair. J Pediatr Urol. 2016;12(3):195.e1-5. 11. Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205-213. 12. Snodgrass WT, Bush N. Primary hypospadias repair techniques: a review of the evidence. Urol Ann. 2016;8(4):403-408. 13. Snodgrass W, Koyle M, Manzoni G, Hurwitz R, Caldamone A, Ehrlich R. Tubularized incised plate hypospadias repair for proximal hypospadias. J Urol. 1998;159(6):2129-2131. 14. Stojanovic B, Djordjevic ML. Anatomy of the failed hypospadias repair. Curr Opin Urol. 2018;28(4):428-434. 15. Castagnetti M, El-Ghoneimi A. Surgical management of primary severe hypospadias in children: systematic 20-year review. J Urol. 2010;184(4):1469-1474