Биология ва тиббиёт муаммолари 2025 №5 (165)
Subject of the article
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРАДИЦИОННОЙ РЕНТГЕНОГРАФИИ И ЦИФРОВОГО РАДИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССИНГА ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ОКОЛОНОСОВЫХ ПАЗУХ (39-47)
Authors
Амонов Шавкат Эргашович, Икрамов Азиз Адхамович
Institution
Ташкентский государственный медицинский университет, Республика Узбекистан, г. Ташкент
Abstract
В исследовании проведено сравнительное оценивание диагностической эффективности традиционной рентгенографии и цифрового радиологического процессинга при визуализации околоносовых пазух. В исследование были включены 174 пациента, разделённые на три группы, с проведением традици-онной рентгенографии, цифровой обработки изобра-жений и компьютерной томографии (КТ) как «золо-того стандарта». Полученные результаты показали, что цифровой радиологический процессинг обеспечи-вает значительное повышение чувствительности (с 69,8% до 83,0%) и специфичности (с 75,0% до 87,5%) метода, снижая количество ложноположительных и ложноотрицательных заключений. Площадь под ROC-кривой (AUC) увеличилась с 0,74 до 0,87, что отражает более высокую диагностическую точность цифрового метода. Таким образом, цифровая рентгенография является эффективным и доступным инструментом, повышающим информативность традиционного рентгенологического исследования при диагностике воспалительных заболеваний околоносовых пазух и может рассматриваться как промежуточное звено между стандартной рентгенографией и КТ.
Key words
околоносовые пазухи, рентгенография, цифровой радиологический процессинг, диагностическая эффективность.
Literature
1. Min HK, et al. Global Incidence and Prevalence of Chronic Rhinosinusitis: A Systematic Review. Clin Exp Allergy. 2024. 2. Fokkens WJ, et al. European Position Paper on Rhinosinusitis and Nasal Polyps 2020 (EPOS2020). Rhinology (Suppl.). 2020. 3. Albu S, et al. Chronic Rhinosinusitis—An Update on Epidemiology, Pathogenesis and Treatment. J Clin Med. 2020;9(7):2285. (об эпидемиологии/распространённости) 4. Burke TF, et al. Comparison of sinus x-rays with computed tomography scans for the diagnosis of sinusitis. Acad Emerg Med. 1994;1(3):235–239. 5. Aaløkken TM, et al. Conventional sinus radiog-raphy compared with CT in the diagnosis of acute sinusitis. Acta Radiol. 2003;44(4):387–391. 6. Okuyemi KS, et al. Radiologic Imaging in the Management of Sinusitis. Am Fam Physician. 2002;66(11):1882–1886. 7. Konen E, et al. Radiologic imaging in rhinosinusitis. Cleve Clin J Med. 2004;71(11):886–898. 8. Yoo JY, et al. Low-dose digital tomosynthesis for paranasal sinus evaluation: comparison with CT. Korean J Radiol. 2012;13(6):793–800. 9. Machida H, et al. Detection of paranasal sinus opacification with digital tomosynthesis. J Comput Assist Tomogr. 2013;37(3):418–424. 10. Hagiwara M, et al. ACR Appropriateness Criteria® Sinonasal Disease (2022 update). J Am Coll Radiol. 2022. 11. Kirsch CFE, et al. ACR Appropriateness Criteria® Sinonasal Disease (2017). J Am Coll Radiol. 2017. 12. Jeon Y, et al. Deep Learning for Diagnosis of Paranasal Sinusitis Using Multi-View Radiographs. Diagnostics. 2021;11(2):250. (мета-анализ: рентгенография — чувствительность/специфичность). 13. Gregurić T, et al. MRI vs CT diagnostic accuracy and reliability in CRS staging: systematic review. J Neuroradiol. 2021;48(4):277–281. 14. Medscape: Sinusitis (Rhinosinusitis) Imaging (overview; предпочтительность КТ). 2021.